JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

非典型结果的评论就比复数结果的评论更加受到追捧和关注吗？近日，JAMA登载了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA系列学术期刊登载过的评论，探讨这些评论登载后，被挟用、Altmetric高分、网上下载量等接受度极高效率是否因研究课题结果非典型与否而有所相同。（注：Altmetric高分根据相同社会化媒体挟用文献的次数，一般之外新闻报章、网志、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于另类和网络影响力）很多研究课题者刊载时更加保守于有非典型结果的研究课题，有些学术期刊也会更加保守登载结果有博弈论意义的研究课题，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚显然起源于这样一种感知，即，与非典型结果的研究课题相比，未挖掘出博弈论区别的研究课题会获得更加少的研究成果和公众关注。然而，这种感知有证据支持吗？来忘了本研究课题的挖掘出。研究课题方法研究课题人员链接了2013年1月1日至2015年12月31日期之间，10本JAMA系列学术期刊（之外JAMA子刊）每一期登载的评论，根据评论摘要和全文，比对借助于所有已登载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中会链接该时之间段段内JAMA系列学术期刊登载的所有RCT，但该链接未挖掘出取而代之RCT。关于评论登载后的接受度极高效率，则之外被挟数、Altmetric高分、下载量（这些极高效率是根据“极高影响力”评论的暂定新标准开展选择的[1]）。所有这些极高效率，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术期刊的网站上的记录下来中会获取。2名研究课题者单一开展审计。根据需要，研究课题者会查找评论非常简单书稿和实验申请反馈，以明确主要上集是支持实验所提借助于的假说，得到非典型结果（即断然拒绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名高分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的直接沟通或咨询已经得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score高分和下载量等不适用概率分布，因此，可用Kruskal-Wallis H检验，相比较相同上集各种类型研究课题（非典型结果，复数结果或混和结果）在这些接受度极高效率上的区别；两两相比较可用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果终于有433篇已登载的RCT进入分析。在这433篇评论中会，245篇（56.6％）为非典型结果（即断然拒绝违宪假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型上集的研究课题，被挟中会位数为56（四分位之间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和下载量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究课题，被挟中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和下载量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同上集各种类型的研究课题，在被挟数、Altmetric高分或下载量的两两相比较中会，区别以外未远超博弈论意义（见下表）。表 相同上集各种类型评论的被挟数、Altmetric高分和下载量相比较咨询对在JAMA系列学术期刊上登载的RCT开展分析挖掘出，评论登载后的接受度极高效率与其结果正向（即非典型结果还是复数结果）之间并不会相关性。研究课题结果多早先上能彻底改变整体知识，显然比非典型或复数挖掘出更加为重要。因此，更加清楚地明了医学中会哪些是违宪的，也许同样能挟起公众、临床牙医和研究课题者的浓厚兴趣。本研究课题的普遍性之外：仅审计在JAMA系列学术期刊上登载的RCT，这些挖掘出是否能外推至其他各种类型的研究课题或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于登载后极高效率的大写字母随着时之间段不停受益，早登载的评论本身就有更加多的时之间段来受益接受度大写字母，因此，未来的研究课题在审计这些极高效率时，应当固定在登载后某一时之间段区域内进行时。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.